那么，人文主义的城市都具有哪些特征呢?对此，我们可以从不同的思想家那里找到答案。海德格尔虽然没有直接研究城市问题，但是他简洁道出了居住的本质：“人，诗意地栖居……”问题在于，如何才能诗意地栖居呢?海德格尔在“筑·居·思”一文中，谈到了筑造的本质，他是从天、地、人、神的四重整体探讨这一问题的。他说：“建筑物保藏着四重整体。它们乃是以自己的方式保护着四重整体的物。保护四重整体——拯救大地，接受天空，期待诸神，护送终有一死者——这四重保护乃是栖居的素朴本质。”[17]169简言之，只有在建筑物中蕴含了天、地、人、神的四重整体性，人才能实现诗意地栖居。海德格尔以此批判技术与机械原则对于“筑居之所”的片面化与物化，诗意的丧失意味着人与自然、精神、神性的疏离，及其意味着人与自我、人与人之间的疏离。实际上，城市理论家们与海德格尔的思想殊途同归，“诗意栖居”也是人本主义城市观念的基本原则，只不过他们以更具体的语言在城市规划与空间实践中表现出来。概言之，在他们看来，诗意栖居的前提是对于同质化居住空间的克服，只有在“差异的多元空间”中，让艺术融合到日常生活世界进行一种创造性的融合，才能实现诗意栖居。“差异空间”的创造是实现人的非异化存在空间的前提条件，在这样的空间中包括丰富的内涵，它主要是从人的真正需要出发而进行的城市建设。城市不是各种服务部门与管理机构的集团体，也不是各种社会设施与物品的收集地，当然更不仅仅是资本集散地与消费娱乐场所，城市空间同时还是文化空间与社会空间，它是包含有传统、历史、记忆、民俗，情感等的有机整体。正是在这一意义上，芒福德指出，“有机”应该是未来人本主义城市的特点，他说：“只要机器是至高无上的，人们就会从扩张、延伸、进步、机械的增长、力量等，量的角度来思考。如果有机主义是至高无上的，人们就会开始从生长、标准、形态、相互关联、含义、联系以及社会等，质的角度来思考。我们已经意识到社会进程目标不是让人类更加强大，而是让人类发展得更全面，更人性，更有能力发展人类文化的特性……”[10]342也就是说，当有机整体作为城市空间建构原则的时候，城市才会为人的全面发展提供诗意存在的居所。

　　究竟如何建设我们所居住的城市，是人本主义的宜居城市还是同质化的资本空间，由谁来决定?随着当代城市问题的严重，对于这一问题的关注日益加强。哈维、列斐伏尔等思想家们提出了“城市的权利”。在他们看来，城市权利是一直被忽略的一项人权，不同于资本主义国家一直强调的个人权利与私人物权，城市权利是一项集体的权利，“是一种按照我们的愿望改造城市同时也改造我们自己的权利”，不是资本的需要，而是居住于城市中人的日常生活与文化生活的需要而建设城市，回到城市的本质与初衷。在这里，列斐伏尔把城市的权利等同于“差异的权利”，人的存在对于空间的多样化要求，而这种要求更多是从使用价值的角度出发，而忽略空间的交换价值。实际上，对于城市建设与改造控制权的争夺是两种价值观的冲突，也是阶级冲突的表现。“空间与场所”对于一些人来说意味着生活的居所与存在的根基，它与生命中的意义与家园感相关联，比如，当我们说“故乡”的时候绝对不仅仅是指那里的房子，也包括那个空间引起人们的内心情感。对于另外一些人来说，“空间与场所”则意味着资本、商品与投资的中介。可以说，对于城市建设控制权的争夺，主要是这样两种价值观的冲突，即真正的人的生活需要空间与资本同质化空间的冲突。今天的问题就在于，资本对于城市控制权的占领，导致了日常生活空间的被侵占，这不仅生产出了千篇一律的同质化都市空间，而且同时生产出了反抗的力量。因此，在当代国外马克思主义城市理论家那里，城市问题在本质上是政治问题，于城市问题的批判，实际是资本主义政治经济批判的延续，继承了马克思主义的批判方式，并强调只有变革社会制度才能实现城市权利，解决空间修复中出现的“城市病”，新文明与新的人本主义的构想最终还是要通过城市革命来实现。