蒙圈儿之际，人们不禁要问，Libra与这些大机构“执子之手”有什么实际意义？的确，超豪华阵容能让Libra在短时间内增加接受度和流动性，但这些公司为了利益来结盟的目的也很明显，可能并不是真的看到了Libra前景和潜力，结果就是让外界更清楚的看到，Libra面临的监管风险和所谓的愿景比起来更大。

　　同一周内，G7发布稳定币报告称，监管完备之前不应推出Libra，G20也作出决定，不允许Facebook发行Libra。

　　还没热起来就凉凉了。

　　过去4个月，人们几乎感觉不到Libra的任何正面进展，而在监管的泥沼中挣扎反倒成了最大的看点。

　　而对于监管来说，也存在着实用性。

　　过去，美国监管机构对数字货币的态度有点暧昧不清，“我不否定你这样做，但是你做了我可能会找你麻烦”，令许多业内人士如履薄冰，毕竟光天价律师费就足以死无葬身之地了。

　　但是正由于有了Facebook这种体量的公司，甩开膀子挑起了这件事，反而倒逼监管部门必须给出一个说法，基于美元和其他一篮子货币发行的稳定币，到底可不可以接受？如果不可以的话是什么原因？如果可以的话需要拿出实施细则，比如具体要在什么银行放多少保证金？如何披露财务信息？等等。

　　而这样有实力的碰撞，也给了很多心照不宣或者边界模糊的灰色地带带来了确定性，对整个市场来说，Facebook走进死胡同，却能将整个行业带入乌托邦，民间的团队才能用更低的成本发行合规货币。

　　针锋相对的难解悖论

　　今年6月，Facebook公布Libra白皮书后，带来了短暂的轰动效应。

　　根据白皮书，Libra的任务是“建立一套简单的、可以为数十亿人服务的全球货币和金融基础设施”，将与一篮子货币资产挂钩，以防Libra跟比特币一样，出现币值剧烈波动状况。Facebook还计划专为Libra推出数字钱包Calibra。

　　业内瞬间被生生劈成两半，一半鼓吹数字货币行业将进入主流视野，对银行业和主权造成冲击，并极大利好比特币。

　　另一半则认为，无论从技术应用，还是联合巨头公司和主权政府的战略，Libra始终是中心化的设计，与比特币和其他去中心化加密货币南辕北辙。

　　同时，Libra鼓吹的跨境交易结算的优势，主要体现在“便利”和“减少成本”上，而不是共识、安全，匿名，去中心化。所以，它既不加密，也不虚拟，可预见的最好情况是，成为全球范围内的支付宝。

　　而且，Libra目标是成为稳定货币，但“稳定”的含义却是基于美金的，说明它是被美元定价的，Libra出生就是法币附庸，利用美元的信用建立自身的稳定性和可接受性，那么凭什么它的命运就会比其他稳定币好呢？又怎么能它对抗主权权威和法币体系？

　　除了对锚定主权资产的稳定币的管制外，其他的质疑也一直没有间断。因为Libra可以进行跨国支付，那么如何保证隐私的同时又不会颠覆全球金融体系，比如反恐，反洗钱，税务，都是未知数。

　　随后，国家级别的质疑也出来发声。包括法国、德国都明确表示抵制，理由是“任何私营稳定币都不能获得货币的权力，因为这一权利是主权国家与生俱来的。”一时间，国际反对发行Libra的声浪高涨。

　　Libra将来否能进入主权国家资产负债表，会是其金融地位的硬性指标。但是，可能有多少主权国家愿意主动给它开后门？最大可能是，接受Libra作为流通货币的是本国货币在世界地位相对弱势的国家，目前最有可能的是非洲和南美小国，而这也可能成为一种新的“货币霸权”和“货币殖民政策”。

　　随之而来的悖论是，类似非洲和南美小国的第三世界国家，又如何做到反洗钱所要求的严格KYC（know-your-customer，也称“尽职调查”）？在能做到的地方，人们获取银行服务一定更加便捷，而不能的地方依然不能，毕竟想要使用Libra，首先要购买Libra。所以问题来了，Libra真能帮助那些没有银行账户的底层人口，还是继续扩大世界贫富差距？

　　质疑Libra的背后，Facebook的原罪

　　世界各国目前正在争相研究推出自己的数字货币，但几乎没有哪一个国家会允许一个大科技公司来承担这样的角色。